Isang napakalalim na pagsusuri kung bakit hindi nasuspinde si Chris Froome, ang kaso na kailangan niyang gawin, at kung bakit siya nasa isang Schrödinger paradox
Lukas Knöfler ay isang freelance cycling journalist na may espesyal na interes sa mga patakaran at regulasyon ng WADA at ng UCI
Noong nakaraang linggo, lumabas ang balita na nagbalik si Chris Froome ng Adverse Analytical Finding ng salbutamol sa isang sample na kinuha sa Vuelta a Espana noong ika-7 ng Setyembre. Simula noon, marami na ang nagkomento sa isyu, at kadalasan ang mga katotohanan ay napagkamalan o na-misinterpret.
Sa artikulong ito, susubukan kong ilatag ang mga katotohanan. Hindi ko na idedetalye ang mga tanong tungkol sa moral, at hindi ko susuriin ang mga medikal at pharmacological na tanong tungkol sa salbutamol bilang isang gamot na nagpapahusay sa pagganap.
Hindi ako legal o medikal na eksperto, at gusto ko itong tanggapin lamang bilang pag-unawa ng isang interesadong indibidwal sa mga kasalukuyang tuntunin at pahayag, sa panahon na maaaring nalilito ang mga tao tungkol sa mga panuntunan sa mga kasong ito.
Bakit hindi sinuspinde si Froome?
Una, gusto kong i-dissect ang pahayag ng UCI:
Ang isang sample ng ihi ni Froome ay kinuha noong ika-7 ng Setyembre pagkatapos ng Stage 18 ng Vuelta patungong Santo Toribio de Liébana. Ang sample ng A ay nagbalik ng isang Adverse Analytical Finding ng salbutamol, at naabisuhan si Froome tungkol dito noong ika-20 ng Setyembre, nagkataon sa araw ng ITT World Championships kung saan siya ay nagtapos na pangatlo sa kanyang huling karera ng 2017 season (bukod sa Tour Saitama Criterium noong Oktubre).
Froome ay tila humingi ng pagsusuri sa B sample; kinumpirma nito ang mga resulta ng A sample.
Marami ang nagtanong kung bakit hindi agad nabigyan ng provisional suspension si Froome sa puntong ito. Parehong positibo ang mga sample, tama ba?
Nagpapakita ba ang UCI ng 'double standards', pinoprotektahan ang isa sa mga star riders ng sport, o kahit na sinusubukang i-sweep ang case na ito sa ilalim ng rug? Hindi naman.
Ang pahayag ng UCI ay nagsasaad:
“Sa prinsipyo, at bagama't hindi iniaatas ng World Anti-Doping Code, sistematikong iniuulat ng UCI ang mga potensyal na paglabag sa panuntunan laban sa doping sa pamamagitan ng website nito kapag nalalapat ang isang mandatoryong pansamantalang pagsususpinde. Alinsunod sa Artikulo 7.9.1. ng UCI Anti-Doping Rules, ang pagkakaroon ng Specified Substance gaya ng salbutamol sa isang sample ay hindi magreresulta sa pagpapataw ng naturang mandatoryong pansamantalang suspensyon laban sa rider.”
Ipinapaliwanag ng quote kung paano ikinategorya ang salbutamol bilang isang Tinukoy na Substance, at hindi obligado ang UCI sa isang mandatoryong pansamantalang pagsususpinde sa mga kasong tulad nito.
Babalik tayo dito sa ibang pagkakataon, pero gusto ko munang ipaliwanag ang teknikal na terminong 'Specified Substance'.
Ang Salbutamol ay isang pangkaraniwang panggagamot sa hika, karaniwang nilalanghap gamit ang asul na reliever inhaler
Ang Salbutamol ay isang ‘Specified Substance’
Una, itinuturo ko ang WADA Prohibited List.
Ang Salbutamol ay isang beta-2 agonist (class S3), at ang mga sangkap ng S3 ay tinutukoy dito bilang Mga Tinukoy na Sangkap alinsunod sa artikulo 4.2.2 ng WADA Code. Ang FAQ sa website ng WADA ay higit na nagpapaliwanag sa usapin:
“Dapat na malinaw na ang lahat ng mga substance sa Prohibited List ay ipinagbabawal. Ang sub-classification ng mga substance bilang 'Specified' o 'Not-Specified' ay mahalaga lamang sa proseso ng pagbibigay-parusa. Ang 'Specified Substance' ay isang substance na potensyal na nagpapahintulot, sa ilalim ng tinukoy na mga kondisyon, para sa mas malaking pagbabawas ng parusa kapag nagpositibo ang isang atleta para sa partikular na substance na iyon. Ang layunin ng mga sub-classification ng 'Specified' o 'Non-Specified' sa Prohibited List ay kilalanin na posible para sa isang substance na makapasok sa katawan ng isang atleta nang hindi sinasadya, at samakatuwid ay nagbibigay-daan sa isang tribunal ng higit na kakayahang umangkop kapag gumagawa ng sanctioning decision.. Ang mga 'Specified' substance ay hindi nangangahulugang hindi gaanong epektibong doping agent kaysa sa 'Non-Specified' substance, at hindi rin pinapawi ng mga ito ang mga atleta ng mahigpit na panuntunan sa pananagutan na ginagawang responsable para sa lahat ng substance na pumapasok sa kanilang katawan.”
Lahat ng substance sa WADA Prohibited List. Walang 'second-rate' na doping substance, ang pagkakaiba ay nakasalalay lamang sa kung paano dinidinig ang mga kaso na kinasasangkutan ng iba't ibang substance.
Aaminin ko na bago ang aking malawak at masusing pagbabasa ng mga nauugnay na panuntunan, ako mismo ay nalilito tungkol sa kung ano ang Mga Tinukoy na Sangkap at Ipinagbabawal na Sangkap, sa paniniwalang ang mga ito ay dalawang magkahiwalay na kategorya samantalang ang mga Tinukoy na Sangkap ay isang sub- kategorya ng lahat ng Ipinagbabawal na Sangkap, at samakatuwid ang lahat ng Tinukoy na Sangkap ay Mga Ipinagbabawal na Sangkap.
Ang komentong ito sa footnote sa artikulo 4.2.2 ng WADA Code ay napakahalaga:
“Ang Mga Tinukoy na Sangkap na tinukoy sa Artikulo 4.2.2 ay hindi dapat ituring sa anumang paraan na hindi gaanong mahalaga o hindi gaanong mapanganib kaysa sa iba pang mga doping substance. Sa halip, ang mga ito ay mga sangkap lamang na mas malamang na natupok ng isang Atleta para sa isang layunin maliban sa pagpapahusay ng pagganap sa isports.”
Ang isang layunin ay ang tunay na pangangailangang medikal na paggamot, at ang salbutamol ay ginagamit nang ganoon ng maraming pasyente ng asthma.
Pagkilala sa paggamit ng salbutamol ng mga pasyente ng hika at ang katotohanang ang ilang mga propesyonal na atleta ay nagpapakita ng mga sintomas ng hika, ang WADA Prohibited List ay nagbibigay-daan para sa isang partikular na pinakamataas na limitasyon sa inhaled salbutamol na awtomatikong ipinapalagay na therapeutic at hindi itinuturing na isang Paglabag sa Mga Panuntunan sa Anti-Doping: Hanggang 1600 micrograms bawat 24 na oras, ngunit hindi hihigit sa 800 micrograms bawat 12 oras.
Gayunpaman, ang pinakamataas na limitasyong ito ay nasa 'input' ng salbutamol. Dahil masusukat lamang ng sample ng ihi ang 'output' ng isang substance, itinatakda din ng WADA na ang pagkakaroon ng higit sa 1000 nanograms bawat milliliter ng ihi ay ipinapalagay na hindi isang nilalayong therapeutic na paggamit ng substance at ituturing na Adverse Analytical Finding (AAF) maliban kung mapatunayan ng Atleta, sa pamamagitan ng isang kinokontrol na pharmacokinetic na pag-aaral, na ang abnormal na resulta ay ang kinahinatnan ng paggamit ng therapeutic dose (sa pamamagitan ng paglanghap) hanggang sa maximum na dosis na nakasaad sa itaas.”
Kung ang sample ng ihi ay naglalaman ng mas mataas na konsentrasyon ng salbutamol, ang pasanin ng patunay ay naililipat sa atleta na ngayon ay kailangang patunayan ang kanyang kawalang-kasalanan - siya ay ipinapalagay na siya ay at, na walang ganoong patunay ng kawalang-kasalanan, ay mahahanap na nagkasala.
Ang mga partikular na probisyong ito ay natatangi sa mga gamot sa hika tulad ng salbutamol (may mga katulad na probisyon para sa formoterol at salmeterol).
Dapat ngayon ay malinaw na kung saan ang salbutamol AAF ay nababahala, ang angkop na proseso ay lumilihis mula sa kung ano ang mayroon tayo (nakalulungkot) na naging lubos na kilala bilang 'karaniwang proseso'.
Isang napakaespesipikong landas ang itinakda para sa atleta upang patunayan ang kanyang pagiging inosente – isang kontroladong pag-aaral sa pharmacokinetic. Sa aking pag-unawa, ang atleta (sa aming kaso, si Froome) ay, sa isang laboratoryo, humihinga ng hanggang sa maximum na dosis ng salbutamol na pinapayagan.
Maaari siyang magsagawa ng iba't ibang mga pagsasanay upang gayahin ang mga kondisyon na ayon sa kanyang kaso ng depensa ay humantong sa hindi pangkaraniwang mataas na 'output' at magbigay ng mga sample ng ihi na (maaari lamang siyang umasa) ay magrereplika ng konsentrasyon na nasa sample na na-flag bilang AAF.
Posible pa rin ang pansamantalang pagsususpinde
Ang kanyang kakayahang gawin ang pagsusulit na ito habang nasa aktibong kumpetisyon pa rin ang nagbabalik sa atin sa kawalan ng pansamantalang pagsususpinde. Para ipaliwanag ito, bumaling ako sa UCI Rules, Part 14, Anti-Doping:
Article 7.9.1, “Mandatoryong Pansamantalang Pagsuspinde batay sa ilang Adverse Analytical Findings,” ay nagsasabi na “Kapag ang isang Adverse Analytical Finding ay iniulat para sa isang Ipinagbabawal na Substance maliban sa isang Tinukoy na Substance o para sa isang Ipinagbabawal na Paraan, ang UCI ay dapat agad na magpataw ng Pansamantalang Suspensyon sa pagsusuri at abiso na inilarawan sa Artikulo 7.2 o 7.3, kung naaangkop.” [akin ang diin]
Ang Salbutamol, gayunpaman, ay isang Tinukoy na Substance, kaya hindi ito naaangkop dito. Sa halip, nalalapat ang artikulo 7.9.3:
“Para sa anumang potensyal na paglabag sa panuntunan laban sa doping sa ilalim ng Mga Panuntunang ito sa Anti-Doping na iginiit pagkatapos ng pagsusuri sa ilalim ng Artikulo 7 at hindi saklaw ng Artikulo 7.9.1 o 7.9.2 [na tumatalakay sa mga paglabag sa Biological Passport, ed.], ang UCI ay maaaring magpataw ng Pansamantalang Suspensyon bago ang pagsusuri sa Sample ng B ng Rider (kung saan naaangkop) o bago ang isang panghuling pagdinig gaya ng inilarawan sa Artikulo 8.”
Isang salita dito ang may pangunahing kahalagahan: “Mayo” – hindi “dapat kaagad”. Sa pamamagitan ng panuntunang ito, ang desisyon kung magpapataw o hindi ng isang pansamantalang pagsususpinde sa kaso ng isang AAF ng isang Tinukoy na Sangkap ay ipinauubaya sa UCI/CADF.
Maaari ang UCI, ngunit hindi kailangang magpataw ng pansamantalang pagsususpinde sa ganoong kaso. Kung walang ipapataw na pansamantalang pagsususpinde, maaaring magpatuloy ang rider na makipagkumpetensya hanggang sa magawa ang pinal na desisyon sa kanyang kaso.
Iyon ay sinabi, ang UCI ay maaaring, nang walang karagdagang paliwanag na kinakailangan, ay pansamantalang suspindihin pa rin si Froome anumang oras bago ang huling pagdinig – kahit na sa tingin ko ay malabong mangyari ito. Ang isang dahilan ay ang artikulo 7.9.2 ng Kodigo ng WADA ay nag-aatas na sa mga kasong tulad niyan, ang isang atleta ay kailangang “mabigyan ng alinman sa: (a) isang pagkakataon para sa isang Pansamantalang Pagdinig, bago man ipataw ang Pansamantalang Suspensyon o sa isang napapanahong batayan. pagkatapos ng pagpataw ng Pansamantalang Suspensyon; o (b) isang pagkakataon para sa isang pinabilis na pagdinig alinsunod sa Artikulo 8 sa isang napapanahong batayan pagkatapos ng pagpapataw ng Pansamantalang Suspensyon.”
Kung bibigyan ng retrospective suspension, malamang na mawala ni Froome ang kanyang Vuelta title
Identification
Ang isa pang punto ng pagpuna ay hindi isiniwalat ng UCI sa publiko ang kaso ng Froome sa loob ng halos tatlong buwan. Tiningnan ko ang artikulo 14.4.1 para maliwanagan ito:
“Ang pagkakakilanlan ng sinumang Rider o ibang Tao na iginiit ng isang Anti-Doping Organization na nakagawa ng paglabag sa panuntunang anti-doping, ay maaaring Ibunyag sa Publiko ng Anti-Doping Organization na may pananagutan sa pamamahala ng mga resulta pagkatapos lamang ng abiso ay ibinigay sa Rider o iba pang Tao alinsunod sa Artikulo 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 o 7.7, at sa mga naaangkop na Organisasyong Anti-Doping alinsunod sa Artikulo 14.2.”
Ito ay tumatalakay sa mga karapatan ng atleta, na nagsasaad na ang rider ay kailangang makatanggap ng paunawa ng kanyang ADRV bago magawa ang anumang pampublikong pagsisiwalat.
Tanging kapag ang isang kaso ay sa wakas ay nadinig na at ang isang sakay ay hindi naabsuwelto ay ipinag-uutos sa pampublikong pagsisiwalat, gaya ng nakasaad sa artikulo 14.4.2:
“Hindi lalampas sa dalawampung araw matapos itong matukoy sa isang pinal na desisyon sa pag-apela sa ilalim ng Artikulo 13.2.1 o 13.2.2, o ang naturang apela ay nai-waive, o ang isang pagdinig alinsunod sa Artikulo 8 ay nai-waive, o ang paggigiit ng isang paglabag sa anti-doping rule ay hindi napapanahon na hinamon, ang Anti-Doping Organization na responsable para sa pamamahala ng mga resulta ay dapat na Iulat sa Publiko ang disposisyon ng anti-doping matter kabilang ang sport, ang anti-doping rule na nilabag, ang pangalan ng Rider o ibang Tao na gumawa ng paglabag, ang Ipinagbabawal na Sangkap o Ipinagbabawal na Paraan na kasangkot at ang mga kahihinatnan na ipinataw. Ang parehong Anti-Doping Organization ay dapat ding Pampublikong Iulat sa loob ng dalawampung araw ang mga resulta ng mga huling desisyon sa apela tungkol sa mga paglabag sa panuntunan laban sa doping, kabilang ang impormasyong inilarawan sa itaas.”
Kung, gayunpaman, ang isang rider ay napawalang-sala, ang kanyang pahintulot ay kinakailangan para sa anumang pampublikong pagsisiwalat ng kaso. Artikulo 14.4.3:
“Sa anumang kaso kung saan natukoy, pagkatapos ng pagdinig o apela, na ang Rider o ibang Tao ay hindi nakagawa ng paglabag sa panuntunang anti-doping, ang desisyon ay maaaring Ibunyag sa Publiko lamang kung may pahintulot ng Rider o ibang Tao na paksa ng desisyon. Ang Organisasyong Anti-Doping na may pananagutan sa pamamahala ng mga resulta ay dapat gumamit ng mga makatwirang pagsisikap upang makuha ang naturang pahintulot, at kung nakuha ang pahintulot, ay dapat Ibunyag sa Publiko ang desisyon sa kabuuan nito o sa naturang redacted form na maaaring aprubahan ng Rider o ng ibang Tao.”
The burden of proof – Ang kaso ni Froome laban sa resulta
Tulad ng nabanggit kanina, kailangan na ngayong patunayan ni Froome, sa pamamagitan ng isang kontroladong pag-aaral sa pharmacokinetic, na ang abnormal na mataas na konsentrasyon ng salbutamol sa kanyang sample ng ihi ay resulta ng paglanghap ng dami ng salbutamol na hindi lalampas sa maximum na limitasyon na pinapayagan.
Sinubukan ni Diego Ulissi na gawin ito pagkatapos ng kanyang salbutamol AAF noong 2014 Giro, ngunit ang mga resulta ay hindi ganap na kasiyahan ng panel ng pagdinig, kaya si Ulissi ay pinagbawalan (kahit na 'lamang' sa loob ng 9 na buwan; isang bagay na ganap sa loob ng remit ng hearing panel sa kaso ng isang Specified Substance).
Noong 2007, pinawalang-sala si Leonardo Piepoli sa isang ADRV matapos magbalik ng sample ng ihi na may masyadong mataas na konsentrasyon ng salbutamol sa panahon ng Giro d'Italia.
Gayunpaman, mahalagang tandaan na ang mga panuntunan ng WADA sa salbutamol ay iba noon, na nangangailangan ng pinaikling Therapeutic Use Exemption para sa bawat paggamit ng salbutamol (isang bagay na mayroon si Piepoli), hindi nagtatakda ng anumang pinakamataas na antas ng salbutamol 'input ', at sa pagpapatuloy nito ay hindi rin tinukoy ang isang pharmacokinetic na pag-aaral bilang mandatoryong paraan upang patunayan na ang maximum na mga limitasyong pinapayagan ay hindi nalampasan.
Ang pagsasagawa ng pharmacokinetic na pag-aaral ay hindi isang bagay na ginagawa mo nang madalian o sa maikling panahon. Gusto ng 'nasakdal' na i-maximize ang kanyang mga pagkakataong magtagumpay at magsagawa ng sapat na pagsasaliksik sa kung saan at kailan ito isasagawa. Karapatan niya iyon.
Hindi ko na idedetalye kung paano gaganapin ang pagdinig, ngunit ituro lang ang Artikulo 8, Proseso ng Pagdinig, sa UCI Rules, Part 14, Anti-Doping.
Ang isang mahalagang punto ay walang mga limitasyon sa mahirap na oras kung saan pagkatapos ng AAF ang pagdinig ay dapat na nakaiskedyul, isagawa, at matapos.
Gayunpaman, ipagpalagay ko na, dahil ang pasanin ng patunay ay nasa atleta na ngayon, kung ang legal team ni Froome ay susubukan na i-drag ang kaso nang masyadong mahaba sa halip na magbigay ng ebidensya kapag hiniling na gawin ito sa mga petsa ng pagdinig na naka-iskedyul, ang panel ng pagdinig ay maaaring makatuwirang magdesisyon na wala silang gaanong intensyon o kakayahang patunayan ang pagiging inosente ni Froome at gawin ang desisyon nito batay doon.
Hanggang sa maisagawa ang pharmacokinetic na pag-aaral at ang mga resulta nito ay tinasa ng kaukulang hearing panel, si Froome ay hindi 'guilty' o 'not guilty'; ang parehong mga resulta ay posible pa rin. Dahil sa ganitong uri ng kaso ng Schrödingerian at naghahanap upang protektahan ang imahe ng isport nito, mauunawaan na mag-aatubili ang UCI na gumawa ng pampublikong pagsisiwalat kung ang naturang pagkilos ay hindi sinang-ayunan ng Froome at Team Sky.
Tungkol kay Froome, dahil sa totoong pag-atake ng mga tanong na kinakaharap niya ngayon at isang pampublikong debate ngayon sa isang malaking antas na pinangungunahan ng mga emosyonal na tugon sa halip na makatuwirang pagsusuri, malamang na nag-aatubili siya na sabik na sumang-ayon sa isang pampublikong pagsisiwalat ng ang kanyang kaso hanggang sa nabalitaan ng mga pahayagang Le Monde at The Guardian ang kaso, sinundan ang kuwento, nagpasyang ibalita ang balita, at malamang na nakipag-ugnayan sa UCI gayundin kay Froome at Team Sky para sa komento ilang sandali bago ang publikasyon.
Dahil sa pag-unlad na ito, isang desisyon ang ginawa upang iwasan ang mabagal na kuwento sa pamamagitan ng mga pahayag na ginawa ng UCI at Team Sky (isang bagay na hindi lubos na nagtagumpay; habang inilathala ng The Guardian ang artikulo nito pagkatapos ng mga pahayag na ito, ang piraso ng Le Monde ay inilagay online ilang minuto bago ang pahayag ng UCI).
Sa kabuuan: Walang obligasyon ang UCI na pansamantalang suspindihin ang Froome para sa isang Tinukoy na Substance AAF, o anumang obligasyon na ipahayag sa publiko ang naturang AAF.
Sa ngayon, si Froome ay malayang sumabak, at malayang sumabak sa panahon ng Mundo. Hindi ko sinasabi na ang kurso ng aksyon na ginawa ni Froome o ng UCI ay mahusay na ipinayo. Sa palagay ko, ang pagkilos na ito ay hindi ang dapat niyang gawin. Gayunpaman, nasa kanyang mga karapatan na gumawa ng mga desisyon na maaari niyang pagsisihan sa huli.
Lubos kong ibinibigay na ang isang mahaba at mahaba-habang proseso ng pagdinig kung saan si Froome, hindi tulad ng iba pang mga rider na may mga katulad na kaso sa ibabaw, ay malayang makipagkarera, ay maaaring nakakadismaya para sa lahat ng kasangkot, at posibleng higit pa para sa mga iyon. nakatingin sa labas.
Ngunit tulad ng natutunan namin, ang angkop na proseso para sa Mga Tinukoy na Sangkap (lalo na sa salbutamol) ay iba sa para sa iba pang mga Ipinagbabawal na Sangkap.
Ang kaso ng clenbuterol ni Contador
Isang mukhang halatang pagkakatulad ay ang kaso ng clenbuterol ni Alberto Contador noong 2010 at 2011. Dito rin, ang pampublikong pagsisiwalat ng isang AAF ng isa sa mga pinakamalaking bituin ng sport ay pinigil nang ilang buwan.
Gayunpaman, ang clenbuterol ay isang anabolic agent na nakalista sa kategoryang S1 ng WADA Prohibited List at sa gayon ay hindi isang Specified Substance. Nangangahulugan ito na dapat na agad na ipinataw ang isang mandatoryong pansamantalang pagsususpinde pagkatapos ipaalam kay Contador ang kanyang AAF at, alinsunod sa prinsipyo ng UCI, ang mandatoryong pansamantalang pagsususpinde na ito ay dapat na sistematikong naiulat.
Si Alberto Contador ay nasuspinde noong 2010 para sa Clenbuterol sa kanyang ihi, na nagdulot sa kanya ng titulo ng Tour
Sa kaso ni Froome, ang AAF ay para sa isang Tinukoy na Substance na hindi awtomatikong humihimok ng pansamantalang pagsususpinde at samakatuwid ay wala ring agarang pampublikong pagsisiwalat.
Hindi ito agad-agad na halata, at maaari rin itong nakakabigo, lalo na kung paano hindi sinunod ng UCI ang sarili nitong mga panuntunan sa kaso ni Contador. Kailangang bigyang-diin na sa kaso ni Froome, walang mga patakaran ang ipinakitang nilabag ng UCI.
Ang sinasabing may pagtatakip sa kaso ni Froome ay tinangka, posibleng sa sabwatan sa pagitan ng UCI, ng rider, at ng kanyang koponan, o na walang karapatan si Froome na lumahok sa ITT World Championships, ay sa aking palagay hindi kailangan.
Totoo na maaaring piliin ng UCI na pansamantalang suspindihin si Froome, ngunit (sa hindi ko malamang kadahilanan) pinili nitong huwag. Sa pagbabalik-tanaw, ang desisyong ito ay maaaring hindi maganda at hindi para sa pinakamahusay na pangmatagalang interes ng isang transparent na sport – ngunit isa itong desisyon na ganap na sakop ng kasalukuyang naaangkop na mga panuntunan.
Transparency
Wala akong ganap na nabuong opinyon sa kung ang mga patakaran ay dapat na amyendahan dahil sa kasalukuyang kumplikado at sa unang tingin ay malabong estado. Ang mga panuntunang ito ay kailangang isaalang-alang ang ilang minsang magkasalungat na aspeto: Napakahalaga ng transparency, ngunit gayon din ang karapatan ng mga atleta sa privacy; lalo na sa panahon na ang privacy ng data ay isang marupok na bagay sa ilalim ng pag-atake mula sa maraming panig. Ang isang animated, batay sa katotohanan, at layunin na talakayan kung saan dapat bigyan ng higit na timbang ay sa palagay ko ay lubhang kailangan.
Sinadya kong ibigay sa sarili ko ang karangyaan ng hindi pagkampi sa magkabilang panig.
Gayunpaman, mayroon akong opinyon sa kung paano dapat kumilos ang mga tao at organisasyong sangkot sa kaso ni Froome, para sa kanilang sariling kapakanan at ng isports: Maging ganap na malinaw sa simula pa lamang ng kaso. Nang maabisuhan si Froome tungkol sa AAF, mapipili sana niya at ng kanyang team na ipahayag ito kaagad.
Kung ang oras ng pag-abiso ay bago ang kanyang oras ng pagsisimula sa ITT World Championships, maaari rin niyang kusang-loob na talikuran ang kanyang karapatang makipagkumpetensya at umatras mula sa karera, na epektibong nagsususpinde sa sarili kung tinupad ng UCI ang desisyon nito na hindi nagpapataw ng pansamantalang pagsususpinde.
Sa isang banda ito ay magiging isang kapuri-puri na pagpapakita ng transparency, sa kabilang banda, nangangahulugan ito na ang isang posibleng pagsuspinde ay magsisimula sa Setyembre 20.
Sana ay natutunan o napagtibay ng lahat ang mga sumusunod na punto mula sa artikulong ito: Ang mga patakaran ay kumplikado, kadalasan ay higit pa sa iniisip ng isa. Ang paghahanap ng sapat at tumpak na impormasyon bago gumawa ng mga malawak na pahayag ay palaging mahusay na pinapayuhan.
Kung paano hinahawakan ang kasong ito sa ngayon ay hindi katibayan ng pagtatakip ng UCI, Froome, at Team Sky, at hindi rin ito isang kaso ng 'judicial murder'. Sinunod ng UCI ang mga patakarang namamahala sa mga pagsusumikap nito laban sa doping; Ang Le Monde at The Guardian, nang malaman ang kaso, ay nagsagawa ng kanilang mga tungkulin sa pamamahayag ng pag-uulat ng isang bagay ng pampublikong interes pagkatapos ng masusing pagsasaliksik sa kaso.
Halos tiyak, ang buong kaso na ito ay maaaring mahawakan nang mas mahusay. Ngunit sa marami, maraming pahina ng mga panuntunan na namamahala sa isport ng pagbibisikleta at sa mga pagsusumikap nito laban sa doping, walang panuntunan na dapat kumilos nang matalino ang lahat.
Lukas Knöfler ay isang freelance cycling journalist na may espesyal na interes sa mga patakaran at regulasyon ng WADA at ng UCI
